Жительница Биробиджанского района через суд добилась возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда из-за затопленного подвала.
БИРОБИДЖАН, 11 декабря, «Город на Бире» – Женщина рассказала суду, что в подвале пятиэтажного дома, где проживает, несколько месяцев стояла вода. В результате испарений и повышенной влажности в её квартире на первом этаже на стенах и потолке появились плесень и устойчивый запах сырости, отклеились обои, промок пол и линолеум. Помещение не просушивается. Вентиляционная система в доме не работает. Просила суд обязать УК провести необходимые работы и привести подвал в порядок, взыскать в её пользу убытки в размере около 80 тысяч рублей (столько, по оценкам экспертов, необходимо на ремонт жилья), затраты на экспертизу и услуги по подготовке заявления в суд, а также компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. По его словам, подвал заливает из-за канализационных колодцев, которые переполнены. Вода из них не откачивается и периодически поступает в подвал. Считает, что вред причинён ресурсоснабжающей организацией - ООО, поэтому УК - ненадлежащий ответчик. Для ремонта вентиляционной системы необходимо заключить договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию. В Биробиджане таких нет. Моральный вред истицей не доказан.
Представитель ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, пояснил, что ООО регулярно откачивает воду из канализационных колодцев, никакие требования к нему предъявляться не могут.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, заслушав участников процесса, исковое заявление удовлетворил.
Из материалов дела следует, что в адрес Управляющей компании не раз выносились предписания по поводу затопленного подвала. Актами зафиксирован факт течи канализационной сети дома из тройника напрямую в подвал. Все инженерные системы, находящиеся в подвальном помещении в неудовлетворительном состоянии, вытяжная вентиляция не работает. В результате указанных нарушений в квартире истицы существенно повысилась влажность, появилась плесень, что привело к ущербу. Он причинён по вине УК. Доказательств обратного ответчик не представил.
Суд признал законными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Её размер определяется судом и не зависит от суммы возмещения имущественного вреда. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
В итоге УК вместе с судебными расходами должна выплатить истице около 144 тысяч рублей. Размер государственной пошлины в доход городского бюджета составил 2 893 рубля.
Апелляционная инстанция с выводами районного суда согласилась и признала решение законным.